«La organización benéfica está utilizando los robots para cubrir una carencia de voluntariado.»
Esa es una forma muy educada de decir que el elemento humano se ha evaporado. Al leer el artículo de Wired, la narrativa se presenta como una solución pragmática a una crisis de personal. Una organización benéfica en el Tenderloin de San Francisco no encuentra suficientes personas para preparar las comidas, así que han recurrido a tecnología de cocinas robóticas para suplir el vacío. En el papel, es un triunfo. La gente se alimenta, la comida es consistente y la organización no tiene que rezar para que aparezca de repente una avalancha de locales altruistas un martes por la mañana.
Pero para quienes, como yo, hemos observado la lenta invasión de la automatización en cada rincón de la economía de los servicios, esto huele a señal de alarma. Aquí no solo estamos automatizando las partes más aburridas del trabajo; estamos automatizando el acto de cuidar.
La lógica es simple: si no encuentras humanos, busca una máquina. Es la misma lógica que nos dio las cajas de autoservicio y los menús telefónicos automatizados. La fricción es real: encontrar voluntarios fiables en una ciudad tan volátil como San Francisco es una pesadilla (y la inevitable factura de mantenimiento de estas máquinas también lo será). Pero hay una diferencia entre automatizar una hoja de cálculo y automatizar un comedor social.
Es como sustituir a la banda en directo de una boda por una lista de reproducción de Spotify. Claro, la música es técnicamente perfecta y no tienes que pagar la cena al batería, pero el ambiente está muerto. En un barrio como el Tenderloin, la comida suele ser el único punto de contacto humano fiable que algunas personas tienen en el día. Si la persona que entrega el plato es solo un mero facilitador de una máquina que ha hecho todo el trabajo, has despojado al sistema del capital social que hace que una organización benéfica funcione realmente como un pilar comunitario.
¿Resuelve realmente un robot el problema del aislamiento? (Sospecho que no).
La eficiencia es un pésimo sustituto de la empatía.
Hay algo profundamente cínico en la idea de que la «solución» para la población más marginada de la ciudad sea eliminar a los humanos del proceso. Ya hemos visto este patrón en el mundo de la tecnología: la jugada de la «eficiencia» que queda genial en una presentación de diapositivas, pero que no resiste el test de la realidad. Cuando automatizas el trabajo de una organización benéfica, no solo estás solucionando una escasez de personal; estás cambiando la naturaleza del servicio.
O quizás solo esté siendo un luddita. Si la alternativa es que la gente se quede con hambre por falta de voluntarios para picar zanahorias, entonces el robot es la opción evidente. Nadie quiere priorizar la «conexión humana» por encima de las calorías. Pero el peligro es que esto se convierta en el nuevo estándar. Una vez instalado el hardware, el incentivo para reconstruir la base de voluntarios desaparece. ¿Para qué molestarse en reclutar humanos si la máquina funciona perfectamente?
Básicamente, estamos construyendo un modelo de servicios sociales basado en las máquinas expendedoras. Es limpio. Es predecible. Es totalmente estéril.
Para el Q3, veremos cómo al menos dos organizaciones benéficas más con sede en San Francisco implementan hardware similar para compensar la escasez de mano de obra de la ciudad. Probablemente persigan las mismas subvenciones que hacen que esto parezca una historia de éxito. El hardware será más rápido, la comida más consistente y la distancia entre el proveedor y el receptor se ampliará con unos cuantos centímetros más de acero inoxidable. Es una progresión lógica, pero una que ignora el objetivo real del apoyo comunitario. Si automatizamos la compasión fuera del sistema, solo estaremos gestionando la pobreza en lugar de combatirla.
