Imaginen un pueblo que descubre un enorme filón de oro bajo su calle principal. La empresa minera llega, lo excava todo y luego le dice a los residentes que recibirán un pequeño cheque trimestral de regalías a cambio de permitir que la empresa se quede con la tierra y el aire. Es un gesto generoso, siempre y cuando no les importe el enorme cráter en su barrio y el hecho de que la empresa ahora controla toda la economía del pueblo. Esta es esencialmente la vibra de la propuesta de Sam Altman para compartir la riqueza de la IA con el público estadounidense.
La idea, que ha resurgido en un reciente artículo de MIT Tech Review, sugiere que los ciudadanos deberían tener una participación en el capital de los sistemas de IA que están alterando fundamentalmente la economía. Hablamos del tipo de “participación” que podría manifestarse como unos pocos cientos de dólares en una billetera digital (o quizás alguna vaga promesa de dividendos futuros) para compensar la agitación del mercado laboral. Es un concepto fascinante en papel, pero en la práctica se lee como una placa corporativa de “empleado del mes” entregada a 330 millones de personas a la vez. Dar unos pocos cientos de dólares a las masas mientras la valoración del modelo subyacente se dispara a los billones no es una asociación; es una propina.
Luego está el Departamento del Tesoro entrando en escena con advertencias sobre la concentración del poder de la IA. El Tesoro no se preocupa por la ética de la distribución de la riqueza; le preocupa el riesgo sistémico. Si toda la infraestructura financiera de Estados Unidos comienza a depender de un puñado de modelos propietarios para todo, desde la evaluación de riesgos hasta el comercio de alta frecuencia, un único fallo arquitectónico o una caída repentina de la API se convierte en un evento de seguridad nacional. La ironía aquí es tan densa que da asco. Por un lado, tienes al gobierno advirtiendo que la concentración total es un desastre; por otro, tienes al principal impulsor de esa concentración sugiriendo que un pequeño pago accionario hará que la píldora sea más fácil de tragar. ¿Quién cree realmente que unos pocos cientos de dólares en acciones de OpenAI compensarán el colapso estructural de los puestos de mandos medios o la desaparición de los trabajos de programación de nivel de entrada?
(O quizás sea simplemente una forma de mantener a la FTC respirándoles en la nuca).
Seamos honestos: esto no es un esfuerzo filantrópico para democratizar la riqueza. Es un golpe preventivo contra la regulación antimonopolio. Si puedes convencer al público (y a los políticos) de que son “socios” en la bonanza de la IA, se vuelve mucho más difícil para un regulador argumentar que la empresa es un monopolio depredador. Es una distracción clásica. Mientras discutimos cómo distribuir los dividendos, no estamos hablando de la propiedad real de los pesos, el control del cómputo, o el hecho de que el foso defensivo que se está construyendo es más ancho que el Grand Canyon. Al enmarcar el problema como un pago financiero, desplazan la conversación de “quién controla la inteligencia” a “cuánto me pagan”, lo cual es una batalla mucho más fácil de ganar para un multimillonario.
También está la fricción pura y abrasiva del mundo real. ¿Alguna vez has intentado gestionar pagos de micro-acciones para millones de personas? Solo las implicaciones fiscales serían una pesadilla. Cada ciudadano se convertiría repentinamente en un accionista minoritario de una entidad privada, desencadenando una cascada de requisitos de reporte y sobrecarga administrativa que haría llorar al IRS. Sería como intentar organizar una cena de Acción de Gracias familiar donde cada persona en el país tiene un reclamo legal sobre un guisante específico del plato: la logística de la distribución probablemente costaría más que el valor del guisante en sí. El costo de administrar la “participación de riqueza” podría incluso exceder el valor de las acciones que se están repartiendo.
Para el Q4, veremos cómo esta charla sobre acciones se evapora en el momento en que la siguiente ronda de subsidios gubernamentales de cómputo se convierta en un chip de negociación política. La narrativa de “riqueza para todos” es un lanzamiento suave para una conversación mucho más dura sobre cuánta infraestructura pública y datos deberían entregarse a los laboratorios privados de forma gratuita. En el momento en que el viento político se desvíe hacia la regulación real de los clústeres de cómputo, la promesa de un cheque de 300 dólares quedará archivada en silencio en favor de un cabildeo más tradicional.
Es una maniobra de relaciones públicas que se disfraza de contrato social.
