¿Recuerdan cuándo los autores del artículo sobre Transformer desaparecieron todos de Google en los pocos años posteriores a su publicación?

Fue la primera señal de alarma real de que Google es un lugar donde puedes inventar el futuro, pero no construirlo realmente. El último cambio en las filas de IA es solo el último capítulo de esa saga. Google crea las herramientas que el resto del mundo usa para vencerlos, y luego actúan sorprendidos cuando se encuentran jugando a la zaga.

Jeff Dean es una leyenda. Es básicamente la encarnación humana de la infraestructura de Google’s, el tipo de ingeniero que escribe código que se convierte en la ley suprema durante una década. Pero cuando el tipo que construyó los cimientos se mueve de un lado a otro, rara vez se trata de un “nuevo desafío”. Como sugiere la discusión de Vergecast, este es un patrón de reacomodar sillas en la cubierta de un barco que actualmente está siendo superado por embarcaciones más pequeñas y ágiles.

Google está intentando encontrar una forma de lanzar productos sin la fricción interna que hace que un cambio simple de UI tome seis meses. (He visto los sistemas de tickets internos; son una pesadilla). Cambiar el liderazgo es un intento desesperado de eludir la burocracia simplemente cambiando quién está en la reunión. Es un movimiento corporativo clásico: cuando no puedes arreglar la cultura, mueves a las personas de lugar y esperas que la fricción desaparezca por arte de magia.

La fusión de Brain y DeepMind se suponía que sería el movimiento del “un anillo para gobernarlos a todos”. En la realidad, es más como intentar fusionar dos clubes de fútbol rivales en un solo equipo: terminas con dos conjuntos de egos peleando por quién se queda con la brazada de capitán. La cultura en DeepMind era académica y prestigiosa, enfocada en el juego largo. Brain se trataba más de escala, producción y las necesidades inmediatas del ecosistema de Google.

No puedes simplemente fusionar dos organigramas y de repente obtener un modelo que venza a Claude 3.5 Sonnet. La fricción es cultural, no estructural. ¿Alguien cree realmente que una nueva línea de reporte soluciona la falta de agilidad? No lo hace. Solo añade otra capa de gestión media al proceso. El resultado es una identidad fragmentada donde nadie está seguro de si están dirigiendo un laboratorio de investigación o una fábrica de productos.

Gemini es un modelo capaz, pero parece que está siendo dirigido por un comité de doce personas que tienen pánico a un desastre de PR. Este cambio es una señal de que el enfoque “seguro” falló. Pero el problema no son las personas; es el proceso. Cada salida se filtra a través de tantas capas de precaución que el producto final se siente lobotomizado.

Google está luchando contra su propio tamaño. Tienen la capacidad de cómputo, tienen los datos y tienen el talento. Pero están jugando un juego de ajedrez donde cada movimiento requiere un PDF firmado por tres VP diferentes. Es como intentar ganar una carrera de Fórmula 1 mientras se detienen para una inspección de seguridad cada dos vueltas. El resultado es un producto que llega tarde y se siente esterilizado. O tal vez la esterilización es el punto: Google es demasiado grande para tomar los riesgos que OpenAI toma cada martes.

Esto no es solo un cambio; es una fuga. Cuando la alta dirección se mueve, los ingenieros de nivel medio comienzan a pulir sus currículums. No solo buscan más dinero (aunque las acciones en una startup ágil son mucho más atractivas que la lenta escalada de un Google L7). Buscan un lugar donde puedan realmente lanzar código sin pasar la mitad del día en reuniones de “alineación”.

El impulso ha cambiado por completo. OpenAI y Anthropic son ágiles y agresivos. Google es un petrolero. No puedes girar un petrolero en una piscina, sin importar cuántas veces renombres los departamentos o muevas a las leyendas. Veremos otra salida de nivel VP senior de la división de IA para Q3.

Google se está reorganizando hasta la irrelevancia.