Cero. Esa es la cantidad total de mérito creativo que se encuentra en un video “satisfactorio” completamente generado por IA. Todos los hemos visto: esos clips inquietantes y brillantes de personas haciendo “café” con jabón o construyendo casas imposibles con lodo, narrados por una voz que suena como un GPS aburrido. Es ruido digital, puro y simple. Es contenido diseñado no para humanos, sino para las vulnerabilidades específicas de un algoritmo que premia el tiempo de visualización por encima del valor real.

Snapchat finalmente ha decidido dejar de avivar el fuego. Según TechCrunch, la empresa está ajustando sus sistemas de recomendación para garantizar que el contenido completamente generado por IA ya no sea elegible para las recomendaciones de Spotlight. No están prohibiendo el material: aún puedes subir tus extrañas pesadillas al estilo de Sora si realmente quieres, pero han dejado de darles el megáfono algorítmico.

Es un movimiento tajante. Durante los últimos dos años, la estructura de incentivos del video corto ha sido una carrera hacia el fondo. Si podías generar un video en diez segundos que se viera lo suficientemente “satisfactorio” como para mantener a un adolescente deslizando la pantalla cinco segundos más, ganabas. El resultado fue una inundación de contenido que parecía escrito por un comité de bots intentando adivinar qué le gusta a los humanos, sin haber sido humanos nunca.

Ya era hora.

La verdadera pregunta no es si esta es una buena medida (obviamente lo es), sino si es siquiera posible de hacer cumplir. Estamos entrando en la era del área gris del “asistido por IA”, y aquí es donde las cosas se complican. Hay una enorme diferencia entre un video generado completamente a partir de un prompt y un video grabado por un humano que usa IA para corrección de color, reducción de ruido o quizás un sutil cambio de fondo para ocultar un cuarto desordenado.

¿Quién decide dónde termina lo “creado por humanos” y comienza lo “generado por IA”? Si un creador usa una herramienta de IA para guionizar el video pero lo graba él mismo, ¿cuenta eso? Si usa un deepfake de su propio rostro para corregir un parpadeo o un cabello fuera de lugar, ¿se convierte de repente en “slop”?

Intentar filtrar por “humanidad” en un flujo de píxeles es como intentar distinguir entre una hamburguesa hecha a mano y una hamburguesa congelada que ha sido sellada cuidadosamente para parecer artesanal. Puedes acertar la mayor parte del tiempo, pero eventualmente, la versión industrial se vuelve tan buena que la prueba de sabor falla.

La fricción aquí es técnica. Los modelos de detección son notoriamente frágiles y costosos de ejecutar a escala. Cada subida debe pasar por un clasificador (lo que consume ciclos de GPU y añade latencia), y esos clasificadores están jugando a un juego de matar topos donde los topos tienen mejor hardware que los jugadores. Snapchat está apostando a que sus clasificadores internos pueden mantener el ritmo, pero hemos visto cómo terminan estas cosas. La etiqueta de “generado por IA” suele ser un indicador con retraso, no un escudo en tiempo real.

Aun así, el giro estratégico es correcto. La “teoría del internet muerto” ya no es una conspiración; es un problema de experiencia de usuario. Si una plataforma se vuelve 90% sintética, los humanos se van. Y una vez que los humanos se van, los anunciantes se van, porque nadie paga por mostrar anuncios a otros bots. Es una espiral de muerte de interacción sintética.

Para Q4, veremos a TikTok e Instagram obligados a implementar aumentos de visibilidad similares de “solo humanos”. No pueden permitirse el lujo de dejar que sus feeds se conviertan en una sala de espejos de alucinaciones sintéticas. Si no lo hacen, las plataformas se convertirán simplemente en archivos de vertederos generados por IA.

(Quizás esté sobreestimando cuánto les importa realmente a los usuarios, pero la fuga es real).

¿A alguien realmente le gusta ver a una persona sintética describir un producto falso en una habitación falsa?

Probablemente no.